EQUATEUR
Por Eduardo Mackenzie
2 de septiembre de 2009
No hay que pasar muy rápido la hoja del encuentro de Unasur en Bariloche. Mucho se escribió y dijo al respecto, pero el tema no ha sido agotado. El gran vencedor de esa cumbre de presidentes fue Álvaro Uribe. Sólo unos cuantos sectarios se niegan a admitirlo. El acuerdo de cooperación militar con Estados Unidos no fue condenado. Ese era el punto central del evento y sus enemigos más tenaces no lograron lo que querían. El mandatario colombiano no fue crucificado por sus adversarios. Por el contrario, la banda de los tres (Chávez, Correa y Morales) no impuso su ley y hasta terminó dividida. Desde esa tribuna, Uribe denunció ante el mundo el imperialismo chavista, sus amenazas militares contra Colombia y criticó la apología que hace Caracas del criminal abatido Raúl Reyes. La declaración final de Unasur reafirmó el principio de fortalecer la lucha contra el terrorismo y el narcotráfico. Esa frase apunta directo contra las Farc aunque esa sigla no aparece en la declaración.
Esa cumbre mostró, al mismo tiempo, la poca utilidad de Unasur. El intervencionismo chavista contra Colombia y contra otros países fue evocado por Uribe pero no fue tratado por el colectivo. Ese fenómeno continuará y se agravará y Unasur no hará nada para frenarlo. Igual sobre la destrucción deliberada de la economía colombiana y venezolana que está haciendo Chávez al sabotear el comercio bilateral. Unasur es impotente pues el mal viene desde dentro. Los de Venezuela, Ecuador y Bolivia, no son gobiernos normales. Son gobiernos revolucionarios, o que se creen revolucionarios. Ante los métodos diplomáticos ellos prefieren las vías de hecho. El principio de la autodeterminación de los pueblos les vale un pepino. Cada elección en el continente es vista por la banda como una brecha en el campo enemigo. Su primera reacción es instintiva y subversiva: enviar valijas de dólares, agitadores, agentes de influencia, especialistas en “movilización de masas” para desbordar a los partidos, sacar de la nada organismos cipayos e imponer en las urnas un candidato de bolsillo. Unasur no hará nada contra eso pues hace parte de los mecanismos de esa subversión.
Bariloche permitió ver otra cosa: el extraño papel de Lula en los asuntos del continente. En esa reunión, Lula apareció como la eminencia gris que guía los pasos del presidente Chávez y de su combo. El logra frenarlo en unos momentos, pero le suelta la cuerda cuando es necesario. Hay como una muy sofisticada hipocresía de Lula en sus relaciones con el continente. Sonrisas y abrazos en las instancias diplomáticas, sobre todo en Washington y en el G-8 y en otros foros mundialistas y orientaciones duras y anticapitalistas en los cónclaves privados y secretos del Foro de Sao Paulo, especie de nueva Kominform para la dominación del continente, que había precisamente clausurado una reunión en México[i] cinco días antes de que comenzara la de Bariloche.
Lula impidió que Unasur, organismo artificial y sectario, estallara en Bariloche. Una condena de los acuerdos Bogotá-Washington habría obligado al presidente colombiano a abandonar la reunión, a dejarlos solos con su rabia y sus lunáticas resoluciones. Lula no fue tan lejos pues teme que otros poderes, entre esos Washington, le apliquen la recíproca y se pongan a escudriñar la pequeña cocina de los enormes acuerdos militares entre Brasil y Francia. Y que la curiosidad se desborde sobre los acuerdos militares que Moscú y Caracas guardan bajo siete llaves.
Los medios de comunicación, sobre todo la televisión, la radio y prensa escrita, jugaron un papel muy positivo. Gracias a ellos el encuentro fue casi transparente. Lula estaba molesto por la transmisión en directo del evento y la prensa argentina se dio cuenta y lo dijo. Uribe había exigido ese directo y lo consiguió. Eso paralizó a Chávez, quien no se atrevió a enfrascarse en una disputa en directo con Uribe pues hace rato descubrió que éste sabe cómo responderle. Ese directo le permitió al presidente peruano Alan García lanzar una sabrosa pica contra el jefe de la “revolución bolivariana” que la prensa internacional retomó con delicia. Todo el mundo vio el odio con el que se expresa Rafael Correa.
¿Colombia debe continuar en el juego de Unasur? Yo no lo creo. A menos de que ese organismo se abra a todos los países del continente, seguir allí es darle palancas a la tentación hegemonista de los Lula y Chávez.
[i] Según la agencia castrista Prensa latina, a esa reunión “asistieron 520 delegados de 32 países, fundamentalmente de América Latina y estuvieron representados 62 partidos políticos y movimientos de la izquierda continental”. Creado hace 19 años, el Foro de Sao Paulo tiene un objetivo: “desbaratar el modelo neoliberal”, según declaró a PL un anónimo activista mexicano. Las dos próximas reuniones serán en Sao Paulo, en noviembre de 2009, y en Buenos Aires, en 2010.
15 août 2009
La Colombie a conclu un accord avec les Etats-Unis pour leur permettre d'utiliser sept bases militaires colombiennes pour lutter contre le trafic de la drogue et le terrorisme.
Contrairement à la propagande colportée par les sympathisants du castrisme en Amérique Latine (Chavez, Correa, Ortega, Morales, Kirchner), il ne s'agit pas de bases américaines. Les sept bases concernées existent déjà, elles sont colombienne, et resteront dirigées par des officiers colombiens.
Ces bases étaient déjà utilisées dans les faits depuis l'adoption en 2000 du Plan Colombie par le président démocrate Bill Clinton avec l'ex-président Andrés Pasrana, toujours en vigueur, pour lutter contre le trafic de cocaïne et les terroristes des FARC.
Comme dans le Plan Colombie, l'accord signé hier interdit l'intervention de troupes américaines sur le terrain. Il permettra notamment aux avions américains de repérer les bateaux utilisés par les trafiquants dans le Pacifique.
Le général James Cartwright, vice-président du comité de l'état-major interarmes américain, avait déclaré jeudi au cours d'une conférence de presse que les Etats-Unis étaient soucieux de rassurer les puissances régionales au sujet de cet accord, plusieurs dirigeants latino-américains ayant manifesté leur inquiétude. « Nous devons améliorer notre travail de communication et expliquer que ce que nous faisons est aussi transparent que possible parce que les inquiétudes quelles qu'elles soient sont légitimes » a-t-il précisé.
Washington s'est tourné vers son allié colombien pour compenser la perte de sa principale plateforme de lutte contre le trafic des stupéfiants dans la région, la base de Manta en Equateur, le président équatorien, Rafael Correa, ayant refusé de renouveler l'accord qui a permis aux Etats-Unis d'utiliser cette base pendant les dix dernières années.
L'accord rapportera 40 millions de dollars à la Colombie, a souligné un responsable américain qui a préféré garder l'anonymat.
Le général Cartwright et le secrétaire américain à la Défense Robert Gates ont souligné que l'accord n'était pas dû à une initiative uniquement américaine mais au partenariat des deux pays.
« Notre objectif stratégique est d'être en mesure de satisfaire les besoins des Colombiens tout en poursuivant l'assistance que nous leur apportons pour lutter contre les menaces intérieures dont ils font l'objet » a précisé le général Cartwright.
S'exprimant à Quito au cours d'un sommet régional, M. Chavez a déclaré qu'il avait le « devoir moral » de prévenir ses homologues que « le vent de la guerre commençait à souffler » et que cela pouvait provoquer « une guerre en Amérique du Sud ».
D'autres chefs d'Etat, dont le président brésilien Luiz Inacio Lula da Silva, ont demandé à la Colombie de s'expliquer et de garantir que les appareils américains ne « déborderaient pas » les frontières de la Colombie.
Répondant à ses détracteurs, le président colombien Alvaro Uribe a déclaré vendredi que cet accord visait à « défaire le terrorisme » et constituait « une garantie de sécurité pour les nations voisines ».
Il a ajouté qu'il assisterait au sommet extraordinaire de l'Union des Etats sud-américains (UNASUR) le 28 août à Bariloche en Argentine pour discuter de la situation créée par cet accord.
De son côté, un responsable du département de l'Amérique latine du secrétariat américain à la Défense, Frank Mora, qualifiant de « tempête dans un verre d'eau » la controverse en cours a confié à l'AFP que « cet accord ne fait que donner un cadre officiel à ce qui existe de fait actuellement ».
13 août 2009
Alfonso Cano dit niet à la libération des 23 officiers otages des FARC sans condition, exige leur échange contre des terroristes détenus, et dément tout, y compris les preuves saisies dans les pc de Raul Reyes, et même la vidéo de Mono Jojoy, le chef militaire des FARC, sur « l’aide en dollars à Correa » ainsi que les trafics d'armes et d'argent entre Chavez et les terroristes.
Je vous laisse traduire, n’ayant ni le temps et encore moins l'envie de le faire pour ce tissu de mensonges. Il s’agit de la 1e entrevue de Cano depuis qu’il a remplacé Manuel Marulanda, décédé, en mai 2008. L’entretien a été réalisé par l’hebdomadaire Cambio, de Bogota, par courriel, et non pas dans un face à face. Cette particularité confirme que Cano est assiégé par les forces militaires.
Voici l’interview de Cambio :
Habla 'Cano'
A punto de iniciarse una nueva campaña electoral, y en medio de tensiones externas con Venezuela y Ecuador, hay muchas preguntas en el ambiente en relación con las Farc. ¿Tratarán de influir en las elecciones? ¿Se han deteriorado sus vínculos internacionales? ¿Reciben ayuda o han ayudado a Hugo Chávez o a Rafael Correa? Desde la muerte hace algo más de un año de 'Manuel Marulanda', su sucesor 'Alfono Cano' no ha dado declaraciones a ningún medio colombiano, pero tras varias semanas de insistencia decidió romper su silencio y responder por Internet un cuestionario de CAMBIO sobre estos y otros temas de interés.
CAMBIO: Después de que el presidente Uribe suspendió la mediación del presidente Chávez en la liberación de secuestrados, ¿las Farc han seguido teniendo contactos con el Gobierno venezolano?
'ALFONSO CANO': No. Retirado el presidente Chávez como facilitador de ese proceso, cesaron nuestras conversaciones pero nuestra admiración por los objetivos bolivarianos del Gobierno venezolano es la misma de siempre y nuestra gratitud por sus esfuerzos en pro de un acuerdo humanitario será perenne.
¿Reconoce que el gobierno Uribe aisló a las Farc en el plano internacional?
Mientras se desarrollaron los diálogos del Caguán ampliamos las relaciones con gobiernos y organizaciones en los diferentes continentes. Rotos los diálogos, el gobierno Pastrana y la Casa Blanca desataron una ofensiva diplomática contra las Farc que, obviamente, generó modificaciones en las formas de relacionarnos con la comunidad internacional. Pero mantenemos relaciones en todo el mundo, sujetas a la discreción que se debe.
La sensación es que las Farc han perdido interlocución internacional, que ya no son tan fuertes en ese campo.
No podría precisarle qué tan fuertes somos en ese campo porque es una apreciación subjetiva, pero le reitero que en las nuevas condiciones de la diplomacia del siglo XXI mantenemos muy buenas relaciones en muchas partes del mundo.
¿Qué significan Venezuela y Ecuador dentro de su estrategia política?
El sueño bolivariano de una patria grande que integre a todos los pueblos de América Latina y el Caribe, que desate su enorme potencial de manera soberana y nos posicione ante el mundo como la gran nación que debemos ser.
¿Qué efectos tuvo la muerte de 'Reyes' para los vínculos externos de las Farc?
'Raúl' era el responsable de las relaciones internacionales de las Farc y obviamente su muerte tuvo un impacto importante en ese nivel, pero dado que en las Farc todos los trabajos de dirección se analizan, planifican y desarrollan en equipo, pudimos recobrar el ritmo. Hoy, la responsabilidad de darle la dinámica adecuada a las necesidades del momento es del comandante 'Iván Márquez'.
La incautación de los computadores de 'Raúl Reyes' los dejó al descubierto, prácticamente sin secretos.
Con los supuestos computadores de 'Raúl', lo que se ha presentado es una burda manipulación propagandística de los gobiernos de Colombia y Estados Unidos: como cortina de humo o para subir puntos en alguna encuesta, o para difundir públicas sospechas sobre algún presidente de algún país vecino cada vez que lo consideran necesario. La rectitud de muchas figuras públicas ha sido sometida al escarnio y a la lapidación. Nada de lo atribuido a los computadores ha sido serio y lo poco que ha pasado por el rigor de la Justicia ha sido desechado por inconsistente.
Los correos entre el Secretariado encontrados en esos computadores indican que las Farc tienen negocios de narcotráfico y de armas e inversiones en Venezuela.
Los computadores supuestamente encontrados tienen lo que los gobiernos de Bogotá y Washington han querido que contengan. Han hecho de ellos una lámpara de Aladino a la que acuden cuando necesitan una disculpa o una justificación. Los han transformado en arietes contra los pueblos vecinos, al convertir las 'filtraciones' ordenadas desde la Presidencia en puntal de la diplomacia colombiana y, en muchas ocasiones, de la política interna, sin que nadie pueda dar fe de la veracidad de la información que difunden venenosamente.
También hay comunicaciones entre miembros de las Farc con personas del gabinete del presidente de Brasil 'Lula' da Silva. ¿Cuál es la relación con ese gobierno?
En época del proceso del Caguán participaron de diferentes formas muchos gobiernos y organizaciones de la comunidad internacional. Lo demás son especulaciones irresponsables.
¿Cuánto fue realmente el aporte económico de las Farc a la campaña de Rafael Correa al que 'el Mono Jojoy' se refiere en un video conocido hace pocos días?
No hemos entregado ni armas ni dinero a gobiernos u organizaciones de otros países, pues lo que conseguimos apenas nos alcanza para nuestra propia brega. ¿Por qué habríamos de contribuir a la campaña electoral de una persona, como el actual presidente Rafael Correa al que ni siquiera conocemos?
¿Cómo terminaron en poder de las Farc unos lanzacohetes que Suecia le vendió al Gobierno de Venezuela y que el Ejército colombiano incautó en octubre de 2008?
Uribe acudió al terror mediático para insinuar que el Gobierno de Venezuela nos facilitó unos lanzacohetes que habíamos capturado hace mucho en un enfrentamiento militar en la frontera, hecho que fue ampliamente informado a la opinión en su momento. Ni los pueblos ni los gobiernos del mundo son tan tontos como piensan en el Pentágono y en la Casa de Nariño. Sencillamente se trata de cocinar las condiciones para justificar la entrega de la soberanía nacional de Colombia a Washington, reconociendo que le quedó grande la pelea contra las Farc.
¿Qué significó para las Farc la muerte de 'Manuel Marulanda'?
La ausencia de nuestro líder y guía, de nuestro referente fundamental y nuestro eje. Pero también del maestro que nos inculcó la irrevocable decisión de perdurar en el esfuerzo que él comenzó en compañía de Jacobo y sus compañeros de Marquetalia. Nos enseñó, como en la poesía de Neruda, que el mundo no termina en nosotros mismos.
¿Y el asesinato de 'Iván Ríos' a manos de un subalterno? Eso fue interpretado como una señal de la crisis y de la descomposición que viven las Farc.
Es un hecho sobrecogedor pero absolutamente aislado de un demente ambicioso, captado por los servicios de inteligencia del Estado, que fue capaz de asesinar tan cobardemente a un revolucionario de las altas calidades de 'Iván' y luego proceder con la sevicia que conoció el mundo entero.
Hay razones para deducir que las Farc tienen graves problemas internos: con ayuda de sus carceleros se han escapado secuestrados, el número de deserciones aumenta, los combatientes que han desertado dicen que la moral de la tropa es baja…
Una organización con baja moral no está en condiciones de mantener una permanente actividad militar como la que informamos a través de los partes de guerra. El Gobierno trata de crear un estado psicológico triunfalista, pero de tanto mentir al final se va a transformar en un bumerán. Desertores ha habido siempre, las llamadas desmovilizaciones son una gran estafa sustentada en bazofia recogida en poblados y cárceles para agrandar los listados, desviar recursos públicos y engañar a la opinión. No tenemos graves problemas internos, no hay crisis.
La ofensiva del gobierno Uribe los ha obligado a replegarse, eso no lo puede negar.
La realidad es que enfrentamos la más grande ofensiva contrainsurgente jamás desatada en Latinoamérica que en solo dineros del Plan Colombia ha recibido de Washington 10.000 millones de dólares de ayuda, con una fuerza pública comprometida en la guerra cercana a los 500.000 hombres y un presupuesto anual de 8.000 millones de dólares. Eso es lo real, lo concreto. Si la situación de las Farc fuese de crisis, el Presidente no habría invitado a los gringos a escalar su invasión. No lo consideraría necesario.
¿Los golpes que recibieron las Farc el año pasado cómo han afectado sus planes?
De fondo, ninguno. Hicimos los ajustes necesarios en nuestras estructuras y así lo informamos a la opinión pública, y reajustamos algunos planes de cumplimiento inmediato. Nada más. Las vicisitudes propias de una lucha como la que adelantamos han sido superadas y mantenemos el interés de privilegiar temas como el canje, acuerdos humanitarios, solución política del conflicto, Asamblea Constituyente y otros asuntos vitales para Colombia, así como el trabajo con los sectores populares y en el movimiento de masas.
¿Qué significó para el Secretariado la 'Operación Jaque'?
Un hecho de la guerra como tantos otros y de especial impacto. Un golpe de mano posible gracias a una traición y a la dirección de estadounidenses e israelíes que participaron de su planeación, ejecución y utilización política. Lo asimilamos, pero un golpe no afecta la estrategia ni los lineamientos de las Farc.
¿Qué tan ciertas son las discrepancias y rivalidades entre usted y 'el Mono Jojoy'?
Desde siempre, la propaganda enemiga ha pretendido sembrar cizaña en el interior de las Farc. Nuestra unidad es monolítica.
¿Es consciente de que la lucha armada no tiene aceptación, del rechazo generalizado a las Farc y a prácticas tan atroces como el secuestro?
Déjeme hacerle dos razonamientos: quienes hacemos parte de las Farc soñamos con la paz, la anhelamos con intensidad, la queremos conocer porque desde que nacimos el país está en guerra. Nosotros no amamos la guerra, nos obligaron a armarnos. Y otra consideración: la nueva actitud de Estados Unidos hacia América Latina, reflejada en Honduras y en los anunciados acuerdos con Álvaro Uribe, van a generar reacciones muy radicales en el Continente.
¿El reconocimiento del estatus de beligerancia ya se convirtió para ustedes en un asunto accesorio?
No, por ningún motivo. Menos ahora que Washington califica y descalifica a su antojo y traza la pauta a los otros ejes del poder mundial, sobre a quién o a quiénes se debe satanizar. La brega por el reconocimiento como organización político-militar, con una propuesta de Estado sostenida en una visión revolucionaria de la sociedad continúa siendo vital para el desarrollo de nuestro proyecto.
¿Qué ha pasado con el cabo Pablo Moncayo? ¿Por qué no lo liberan a él y a los uniformados que siguen secuestrados en forma unilateral y sin condiciones? Sería una señal positiva.
Hace tres meses informamos nuestra decisión de liberarlo unilateralmente, pero el Gobierno se atravesó y ha impedido su liberación. Y en cuanto a los mandos militares y policiales capturados en la confrontación, que son prisioneros de guerra, solo serán liberados mediante un canje. Excepcionalmente, y como evidencia de nuestra voluntad por alcanzar acuerdos, entregaremos al cabo Moncayo y al soldado profesional Calvo (Josué Daniel Calvo Sánchez), sin contraprestación alguna, directamente a la senadora Piedad Córdoba y al profesor Gustavo Moncayo, quienes por su transparencia blindarán nuestro gesto.
¿Cuántos secuestrados quedan en poder de las Farc entre militares, policías y civiles?
Los mencionados prisioneros de guerra integrantes de la Fuerza Pública son 23. También están retenidos dos concejales, con posibles vínculos con paramilitares y responsabilidad en actos de corrupción. Y en cuanto a retenciones con fines económicos, puedo decirle que hoy se cuentan con los dedos de una mano.
¿Por qué no incluyen en las liberaciones a secuestrados por razones económicas?
El canje y las acciones complementarias están referidas a los prisioneros de guerra.
¿Por qué las Farc no abandonan el secuestro?
En toda confrontación militar hay muertos, heridos y detención de combatientes. Mientras esta perdure habrá prisioneros de guerra así el Gobierno se empeñe en llamarlos tercamente secuestrados.
¿Es consciente del costo político que les significa el secuestro a las Farc?
Esta forma de lucha conlleva necesidades, como las financieras, que tratamos de cubrir con colaboraciones voluntarias de amigos e impuestos a los sectores más ricos de la sociedad.
¿El canje es una prioridad para las Farc?
Para este Gobierno los prisioneros de guerra que mantenemos no clasifican en los estratos altos, ni generan efectos importantes en las encuestas y por eso el Presidente se da la licencia de impedir las liberaciones que hemos anunciado.
¿Hay alguna posibilidad de negociación ó diálogo con el gobierno Uribe?
Una salida civilizada al conflicto no puede depender de la voluntad de una persona, por poderosa que sea. Así que, independiente de quién ocupe la Presidencia, persistiremos en buscar salidas políticas al conflicto.
¿Tiene una fórmula sustituta a un despeje para eventuales diálogos?
Lo determinante son las garantías oficiales para un encuentro del Gobierno y las Farc que despojen de cualquier peligro y tensión a los participantes, y posibiliten las mejores condiciones para las conversaciones.
¿Por qué persistir en la guerra?
Siempre hemos pensado que nadie que ame realmente la patria puede desearle ese destino, y por eso cada vez que ha sido factible hemos conversado con los representantes del Estado en busca de construir acuerdos que lleven a la convivencia. No ha sido posible pero esto no nos lleva a desistir de tal empeño. Hay que hablar, dialogar y ello significa espacio, garantías, medio ambiente, grandeza, tolerancia, voluntad y decisión.
¿El regreso de 'Simón Trinidad' y de 'Sonia' de Estados Unidos seguiría siendo una condición para el intercambio humanitario, para el diálogo?
Hemos exigido garantías de modo, tiempo y lugar para que representantes del Gobierno y los nuestros analicen la viabilidad y los términos de un canje. Lo demás son especulaciones.
¿Hay algún tipo de contacto con el Gobierno?
Ninguno. Ni siquiera permiten recibir al cabo Moncayo.
¿Qué significaría una posible reelección del Presidente en el horizonte de una eventual negociación?
Lo esencial son las concepciones políticas y los intereses que represente la persona que asuma en el próximo periodo. Si sus convicciones están inundadas de violencia, guerra, vindicta y autoritarismo, la confrontación persistirá y seguramente alcanzará nuevos niveles. Si existe una visión democrática, civilizada, patriótica y realista, la perspectiva será alentadora para Colombia.
¿En caso de que algún día se llegara a un acuerdo de paz, usted y otros miembros del Secretariado se verían aspirando a cargos de elección popular o como miembros de una Asamblea Constituyente?
¿Nosotros luchando toda la vida para al final integrarnos a un régimen político como el actual? Miremos el poder legislativo: más de 80 reos paramilitares, varios más ladrones, parlamentarios en ejercicio elegidos con menos de 1.000 votos, Teodolindos a granel, genuflexiones a cambio de notarías, trasteo de votos, de partidos…
¿Por qué las Farc nunca le han concedido algún valor a la desmovilización de los paramilitares y al proceso de Justicia y Paz?
Porque fue una farsa. Los verdaderos jefes del paramilitarismo permanecieron ocultos, lavaron los dólares del narcotráfico, se quedaron con las tierras usurpadas, no repararon a nadie y terminaron copando el aparato del Estado. En las cárceles de Colombia y los Estados Unidos quedaron presos los bandidos más ingenuos que creyeron en sus jefes.
¿Cree que la Corte Penal Internacional terminará juzgando los crímenes de guerra cometidos en desarrollo del conflicto colombiano?
Es una verdadera espada de Damocles que pende sobre el país, que al activarse con todos sus protocolos internacionalizará, no solo el conflicto, sino muchos aspectos de la vida nacional. Parece que el Presidente, siempre tan previsivo, estrecha lazos con Washington, buscando burladeros en caso de que le falle su macabro plan de reelección indefinida.
12 août 2009
Ma patience a des limites quand les bornes sont dépassées dans l'échange d'arguments. « Ramiro » les a franchies depuis longtemps, mais il va trop loin dans l'infamie de ses mensonges. Voici ma mise en demeure que je mets en exergue ici, et non pas dans les commentaires, eu égard à la gravité de ses interventions calomnieuses, sans rapport avec un dialogue courtois en démocratie:
@Ramiro et à tous « 43 Ramiro écrit:
M. le menteur Thomet, Pourquoi effacez-vous mes commentaires et critiques envers vous ? Je croyais que vous respectiez le droit de chacun à donner son opinion.
Où est partie votre citation à Voltaire “Je ne suis pas d’accord avec un mot de ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’à la mort pour votre droit de le dire”. Et vous parlez de liberté d’expression. Quels bons exemples. Vous gardez les insultes de vos acolytes et effacez les commentaires de ceux qui ne sont pas d’accord avec vous.
Encore un mensonge.
↓ Citer | Editer | Posté 10 82009vSystem/Localtime08bWed, 12 Aug 2009 17:08:38 “ Ramiro et son groupe m’accusent ce 12 août « d’effacer des commentaires et critiques envers moi». C’est évidemment un immonde mensonge destiné à discréditer la totale liberté d’expression d’un blog qui désespère les amis du terrorisme et de la dictature castriste en Amérique Latine.
Ci-dessus son post accusateur, qui était, lui, mis en modération (non par moi, mais par l’administration du blog). Hier, un autre post de « Ramiro » avait été de la même façon mis en modération par unblog.fr pour venir d’un auteur « placé dans la blacklist de gwu.edu » (ce qu’affirmait l’administration du blog). J’ai libéré ces deux posts de « Ramiro », et me voici affublé de nouvelles calomnies sur des coupures inexistantes. Aucun autre commentaire de « Ramiro » n'a été censuré.
Cette fois, on n’est plus dans le débat d’idées que je prône dans l’esprit de tolérance voltairien, mais dans la malhonnêteté intellectuelle propre aux régimes communistes. L’accumulation des mensonges, habitude empruntée par les Castro, Chavez, Correa, Morales et Ortega à l’exemple de Staline et de ses sinistres relais derrière l’ex-Rideau de fer, ne fonctionne plus à l’époque d’internet. Enfin, tant qu’internet n’est pas coupé dans nos pays… Ramiro, retire immédiatement tes accusations de censure, totalement fausses, ou alors prouve-les. J’attends. Dans le cas contraire, tu ne seras plus admis sur ce blog. C’est dommage, car tes insanités régalent mes lecteurs, et aujourd’hui encore nous battons les records de connexion sur ce blog, certainement l’un des seuls au monde à ne RIEN censurer.
Mais en dernière minute, je vois ton post où tu affirmes capituler. Je n’en crois rien. Tu apparaîtras sous un autre pseudo. Sache que je pressens qui tu (vous) es (êtes). IR, HCO, ML, n’est-ce pas ? Vous me faites grand honneur si c’est le cas, mais mon honneur professionnel, vous n’y touchez pas. Si j’avais écrit des mensonges dans mes livres polémiques politiquement incorrects, je pourrirais en prison. Ce n’est pas le cas, et pour cause. Aucune de mes affirmations n’a été démentie par les pouvoirs que je dénonce, ni fait l'objet de poursuites judiciaires.
Votre ami Chavez, heureusement qu’il a eu votre serviteur dès le 11avril 2002 à Caracas pour dénoncer sur l’AFP un COUP D’ETAT contre le président élu du Venezuela, alors que ma direction régionale me demandait de ne pas parler de golpe, à l’heure même où les ambassadeurs des USA et d’Espagne, dès l’aube du 12 avril, s’en allaient reconnaître le dictateur fasciste Pedro Carmona… Comme toi (vous ?), Ramiro, les USA m’ont traité de « menteur » quand j’ai démontré ensuite, toujours depuis Caracas où j’avais passé les deux mois suivants pour l’AFP, l’implication de deux colonels américains dans le golpe. Jamais je ne suis revenu en arrière. Les ministres de Chavez, dans la clandestinité, m’appelaient au secours pour clamer sur les fils de l’AFP, ce que j’ai fait, leur hantise d’être liquidés par le pouvoir fasciste.
Je m’attarde, au lieu de répondre comme naguère par un mépris cinglant sur la bave du crapaud, car « Ramiro » n’a aucun droit à mettre en cause ma dignité, quand je lui laisse déverser sur mon blog ses tonnes de purin. Ses louches de mensonges sur ma prétendue censure témoignent d'une évidente volonté de déstabiliser un blog indépendant de tout pouvoir. A bon entendeur, salut !
Jacques Thomet NB Je ne consacrerai plus mon temps (je n’ai pas écrit « perdre », car je ne désespère pas de vous convaincre dans ma totale ingénuité) à offrir d’aussi longs commentaires à « Ramiro ». Le devoir d’enquêter m’attend. Je n’ai plus le temps de répondre aux infamies.
11 commentaires »
10 août 2009 Une claque magistrale a été infligée lundi aux apprentis sorciers de la dictature communiste dans le Cône sud, les Chavez, Correa, Morales, Ortega et consorts.
Les deux sommets réunis lundi concomitamment à Quito (Equateur) et à Guadalajara (Mexique), le premier avec tous les chefs d’Etat de l’UNASUR (Union des nations d’Amérique du Sud), sauf Alvaro Uribe, le second réservé aux chefs d’Etat des USA, du Canada et du Mexique, ont liquidé d’un trait la prétention des castristes à faire la loi dans le sous-continent. Résumons :
1- La « Déclaration de Quito », approuvée au terme du sommet de l’UNASUR, ne fait aucune mention du projet américain d’utiliser dans le futur sept bases colombiennes pour aider le pays andin à lutter contre le trafic de cocaïne et le terrorisme des FARC. Les invites de Chavez, avec l’appui de ses pions Rafael Correa (Equateur) et Evo Morales (Bolivie), à ses collègues de l’UNASUR pour mettre la Colombie au ban des nations n’a pas été suivi. Chavez a eu beau éructer à la tribune sur « les vents de la guerre qui soufflent », les chefs d’Etat ont bien compris que le projet concerne non pas l’installation de bases américaines en Colombie, mais l’utilisation de certaines d’entre elles par les Américaines, qui auront au maximum 600 militaires et 800 civils en Colombie, sans le droit d’intervenir sur le terrain. 2- A Guadalajara, le président américain Barack Obama a enfin compris qui était Hugo Chavez. Sans le nommer, il a dénoncé, comme relevant de “l’hypocrisie, les critiques de certains en Amérique Latine, y compris Mel Zelaya, qui ont accusé les USA de faire trop peu pour obtenir du gouvernement de fait du Honduras le retour au pouvoir de Zelaya ». Obama en a remis une couche : “ce sont les mêmes critiques pour qui les USA ne sont pas intervenus suffisamment au Honduras, les mêmes qui affirment que nous intervenons tout le temps et que les Yankees doivent éjecter d’Amérique Latine ».
On attend avec impatience la réaction de Hugo Chavez, Rafael Correa, Evo Morales, et de leurs mentor et affidé (Cuba et Nicaragua) à cette double gifle cinglante. Les narcisstes-léninistes, tous tellement imbus de leur personne comme le héros de la mythologie grecque Narcisse, mort d’inanition pour avoir trop longtemps admiré son visage dans le reflet d’une rivière, se retrouvent le dos au mur, qui vacille et menace de s’écrouler pour les emporter.
49 commentaires »
|
||||
10 commentaires »
7 août 2009
Pays des droits de l’Homme, la France l’a été mais ne l’est plus. La succession sans précédent de scandales gravissimes, contre les libertés mais en faveur du terrorisme, dans les nouvelles dictatures de gauche en Amérique Latine, a laissé de marbre jusqu’ici l’Elysée, le Quai d’Orsay et la grande presse.
Il n’est pas trop tard pour réagir, comme l’a fait hier Jim Jones, le conseiller à la Sécurité nationale de Barack Obama. Jusqu’ici tolérant, voire naïf face à Hugo Chavez, le président américain a enfin compris. Jim Jones a accusé Chavez de tolérer la transformation du Venezuela en base arrière des FARC. Le Département d’Etat a également amolli sa position face au Honduras, et ne parle plus de coup d’Etat.
Contre toute logique, Paris garde le silence sur ces deux cas précis, alors que les faits démontrent que Chavez a fourni entre autre, selon les dernières révélations, des lance-roquettes suédois aux FARC, ainsi que des AK-47 et des sommes d’argent en millions de dollars. Au Honduras, Paris a condamné un « coup d’Etat », qui n’en est pas un pour la bonne raison que c’est Mel Zelaya qui tentait d’en réaliser un, avec un référendum illégal pour se maintenir au pouvoir comme le font Chavez, Correa, Morales et bientôt Ortega. Mel a été déposé à la demande de tous les corps constitués UNANIMES.
Le Quai donc ronronne sans mouvoir ses positions sur ces sujets explosifs. Les journalistes accrédités ne posent pas la moindre question à cet égard. Pourtant, en 2008, Bernard Kouchner, ministre français des Affaires étrangères, s’est remué en Amérique Latine. Mais c’était pour sauver la Colombienne Ingrid Betancur. Il s’était rendu à deux reprises à Caracas pour y rencontrer Hugo Chavez, en février puis en avril, et le supplier de faire libérer Ingrid Betancur par ses amis des FARC. Quand le n°2 de ce groupe terroriste, Raul Reyes, a été abattu par l’armée colombienne le 1er mars 2008, l’ancien « French doctor » a osé avancer que « ce n’était pas une bonne nouvelle ». Le 18 juin 2007, quand onze députés colombiens otages des FARC ont été assassinés par les rebelles, qui croyaient être attaqués par l’armée, Paris a ordonné à Bogota de ne pas mettre en péril la vie d’otages (d’Ingrid en fait) par une intervention militaire. Or c’est une autre colonne des FARC qui avait été prise pour un détachement de l’armée par les ravisseurs des onze malheureux députés, criblés de balles dans le dos. Jamais le Quai n’a présenté ses excuses pour cette mise en demeure sans raison d’être.
18 mois plus tard, c’est le silence radio en France face à toutes les révélations qui éclaboussent les régimes castristes totalitaires. La fermeture de 34 radions et télévisions par Chavez ? Aucune réaction. Le financement de Rafael Correa par les FARC en Equateur, comme le prouve une vidéo du chef militaire des FARC ? Le mutisme. Les menaces de Correa contre la presse ? Rien.
Ce blog continuera de vous informer sur ce que vous ne lisez ni n’entendez dans les conférences de presse en France sur le Cône sud.
10 commentaires »
6 août 2009
Si j’étais Colombien, je hurlerais contre cette initiative que je qualifierais, comme Français, de « Vichyste », le terme utilisé pour dénoncer les collaborateurs des Nazis en France, dont François Mitterrand, pendant la Seconde guerre mondiale.
Une délégation du Pôle démocratique alternatif (PDA), principal parti d’opposition à Alvaro Uribe, va se rendre à Caracas pour y rencontrer Hugo Chavez cette semaine, avant d’aller à Quito lundi appuyer son sous-fifre Rafael Correa. Les deux présidents du Venezuela et de l’Equateur sont des complices avérés de la guérilla terroriste des FARC.
Cette incroyable visite intervient au moment où un amoncellement de preuves démontre, comme vient de l'affirmer Jim Jones, conseiller d'Obama, les liens de Chavez avec les FARC.
Quand on connaît l’étendue des dommages causés à l’économie colombienne, soit plus de deux milliards de dollars, par le gel des relations commerciales décidé par Chavez mécontent des révélations sur ses aides en armes aux FARC, il est difficile d’admettre le voyage à Canossa de Jaime Dussan, président du PDA, connu pour ses liens avec les FARC.
5 août 2009
L'armée américaine pourra utiliser sept bases colombiennes pour lutter contre le narcotrafic et le terrorisme, si un accord en négociation entre Bogota et Washington est validé, a révélé le général Freddy Padilla, commandant des forces militaires colombiennes.
Il s’agit de trois bases aériennes, deux bases de l'armée de terre et deux bases navales.
L’utilisation par les GI’s de ces bases vise à suppléer à la fermeture de la base américaine de Manta, sur la côte Pacifique de l’Equateur. Rafael Correa a refusé en effet de renouveler le contrat de dix ans signé en 1999 par l’ancien président Jamil Mahuad pour autoriser les USA à utiliser Manta pour mener des opérations de lutte anti-drogue dans la région andine. 500 soldats américains y étaient installés.
L’accord entre Bogota et Washington est critiqué par les voisins de la Colombie, l'Equateur et le Venezuela, ainsi que par le Nicaragua et la Bolivie. Le Brésil et le Chili, plus modérés, se sont dits préoccupés et ont demandé la réunion du Conseil de défense sud-américain.
Celui-ci devrait être convoqué fin août, a indiqué mardi Fander Falconi, ministre des Affaires étrangères de l'Equateur qui accueille lundi le prochain sommet de l'Union des nations sud-américaines (Unasur).
Le général à la retraite Jim Jones, conseiller pour la sécurité nationale du président américain Barack Obama, a promis mardi au Brésil de fournir « une bonne explication » sur l'utilisation de ces bases et assuré que cette affaire allait connaître « un dénouement satisfaisant ».
Pour répondre aux critiques des gouvernements latino-américains, le président colombien Alvaro Uribe a entamé mardi une tournée d'explications dans sept pays sud-américains (Pérou, Chili, Brésil, Paraguay, Argentine, Bolivie et Uruguay).
10 commentaires »
04 mars 2008
« Où sont les femmes » continue d’être un succès du chanteur français, Patrick Juvet, depuis sa création en 1977. « Où sont les journalistes » sera le prochain tube si les compositeurs se penchent sur le contexte de l’Amérique Latine, et notamment des régimes castristes au Venezuela et en Equateur. « Que fait le monde libre », dira un autre refrain.
Les preuves abondent des connexions actives entre les FARC terroristes et les autorités du Venezuela ainsi que de l’Equateur, mais les présidents de ces pays les nient, la grande presse se tait, à de rares excepions, et la communauté internationale ne bouge pas le petit doigt.
Hélas pour Correa et Chavez, ils mentent à satiété. Je ne vais pas faire un cours sur leurs déclarations démenties par les faits, ce sera le thème d’un livre, mais seulement m'attarder sur deux exemples instructifs.
En Equateur, Rafael Correa est sur la corde raide pour la succession de révélations sur l’appui financier des FARC à sa campagne électorale de 2006. Je n’y reviens pas, il suffit de relire ici mes archives. Correa dément toute aide de la guérilla terroriste colombienne, annonce sa démission si elle est prouvée « par 20 centimes », et vient de rendre public un présumé « Journal » de Raul Reyes (ex-n°2 des FARC abattu en Equateur le 1er mars 2008) où il est qualifié de « traître » par Raul Reyes, alors que son ministre de l’Intérieur de l’époque, Gustavo Larrea, est considéré par le chef rebelle « d’agent de la CIA ».
Dans ce contexte, comment le président équatorien Rafael Correa a-t-il pu affirmer le 4 mars 2008, dans une intervention télévisée, que l'attaque colombienne contre le camp en Equateur, où le numéro deux des Farc Raul Reyes a été tué, avait empêché la libération de la France-colombienne Ingrid Betancourt et d'autres otages?
« Je regrette de vous annoncer que les conversations étaient assez avancées pour libérer en Equateur 11 otages, dont Ingrid Betancourt », avait alors affirmé Correa dans un message à la nation.
« Tout a été compromis par des mains guerrières et autoritaires. Nous ne pouvons écarter que cela ait été une des motivations de l'incursion (colombienne) et de l'attaque de la part des ennemis de la paix », a-t-il ajouté.
Le même jour, le ministre de l'Intérieur équatorien Gustavo Larrea avait assuré que ces libérations des 11 otages n'avaient « pas de contrepartie » et devaient intervenir en mars.
« Nous n'avons pas négocié avec les Farc autre chose que la libération d'Ingrid Betancourt', a-t-il affirmé, répondant aux accusations de complicité avec la guérilla formulées par Bogota.
« Tous les contacts avec la guérilla l'ont été pour des motifs humanitaires conjointement avec la France. Quelqu'un accuse-t-il le président (français) Nicolas Sarkozy de soutenir les Farc? », s'est-il interrogé.
Comment ce ministre de l’époque, aujourd’hui voué aux gémonies par Rafael Correa, a-t-il pu proférer de tels mensonges ? Il avouera par la suite n’avoir eu qu’un seul entretien avec Raul Reyes, mais pas en Equateur. Où alors ? Sur la Lune ? Le n°2 des FARC ne bougeait pas de son refuge équatorien, où je l’avais rencontré en 2004. Même si Larrea a rencontré Reyes, une fois donc, peut-être sur la fleuve Putumayo qui sépare les deux pays, comment pouvait-il affirmer qu’une libération de onze otages, dont Ingrid Betancur et les trois Américains, était imminente ? Les courriels de Raul Reyes prouvent le contraire, sans parler du « Journal » du n°2 des FARC transmis à la justice équatorienne par Correa…
Quant à Hugo Chavez, le mensonge est chez lui aussi une seconde nature. Les faits donc (et pas les vidéos ou documents de Raul Reyes). Quand les FARC annoncent en décembre 2007 la libération de Clara Rojas, l’ex-n°2 d’Ingrid Betancur otage avec elle depuis 2002, et de son enfant Emmanuel, fruit de sa liaison avec un guérillero, Chavez monte soudain au créneau. Il lit un communiqué des FARC annonçant que ces libérations sont retardées par des opérations de l’armée colombienne contre la guérilla. Il accuse alors le président colombien Alvaro Uribe de « dynamiter » le processus. La vérité éclate dans la nuit du Nouvel An 2008 : Uribe révèle que les FARC ont reporté les libérations car elles n’ont plus entre leurs mains le bébé, remis par un délégué des rebelles, depuis plusieurs mois, à l’Institut local du Bien-Etre social. Je pourrais aligner sans discontinuer les mensonges proférés par les deux apôtres du castrisme en Amérique Latine. Ces témoignages me suffisent, pour « colorier » avec davantage de noir les preuves accablantes des liens actifs entre les deux présidents d’Equateur et du Venezuela, et les FARC. La Cour pénale internationale de La Haye les attend. Leurs jours sont comptés.